Deliberazione n. 20/2009/P del 12.11.2009
L’art. 17 comma 30 del decreto legge 78/2009, ha modificato l’art. 3 co. 1 della legge 20 del 1994 introducendo due nuove ipotesi di controllo preventivo di legittimità sui contratti di collaborazione (co. 1 lett. f bis) e sui contratti di consulenza (co. 1 lett. f ter).
La Corte dei conti, sezione centrale del controllo di legittimità sugli atti del governo e delle amministrazioni dello Stato, in base ad una interpretazione “costituzionalmente orien¬tata” delle disposizioni della lett. f) bis ed f) ter del predetto art. 3 della legge 20, dichiara le medesime non applicabili alle Regioni e agli altri enti locali territoriali, ivi comprese le relative articolazioni, come le Aziende Sa¬nitarie Locali (ASL).
In particolare la sezione afferma che “con la riforma del Titolo V della Costituzione i controlli preventivi di legit¬timità sugli atti di Regioni ed enti locali sono venuti meno, non solo per l’abrogazione espressa degli artt. 125, comma 1, e 130 della Costitu¬zione, ma anche perché il nuovo art. 114 della Costituzione ha posto su un piano di equiordinazione Comuni, Province, Città metropolitane, Re¬gioni e Stato.....La norma in contestazione, ove intendesse sottoporre a controlli interdittivi (e non meramente collaborativi) singoli atti di regioni o enti locali, esorbite¬rebbe dalla competenza dello Stato, il quale è legittimato a porre solo i “principi fondamentali”, rimanendo nell’autonomia di Regioni ed enti lo¬cali la concreta previsione degli strumenti e dei procedimenti di verifica.
Poichè il giudice, prima di sollecitare l’intervento della Corte Costituzionale, ha il dovere di verificare se la norma consenta un’interpretazione “costituzionalmente orientata”, che la sottragga a censure di incostituzionalità, la sezione centrale dichiara le disposizioni in parola non applicabili alle Regioni e agli altri enti locali territoriali affermando nel caso di specie che la deliberazione della ASL di Cremona, avente ad oggetto l’approvazione di un contratto di consulenza, non è sog¬getta al controllo preventivo di legittimità. (con annotazione di Rosa Valicenti)
REPUBBLICA ITALIANA
La Corte dei conti
Sezione centrale di controllo di legittimità su atti del Governo e delle Amministrazioni dello Stato
nell’adunanza del 12 novembre 2009
Visto il testo unico delle leggi sull’ordinamento della Corte dei conti, approvato con regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214;
vista la legge 21 marzo 1953, n. 161 contenente modificazioni al predetto testo unico;
visto l’art. 3, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20;
visto l’art. 27 della legge 24 novembre 2000, n. 340;
visto il regolamento per l’organizzazione delle funzioni di con¬trollo della Corte dei conti, approvato con delibera delle Sezioni Riunite 16 giugno 2000, modificato ed integrato, da ultimo, con delibera n. 229/CP/2008 del 19 giugno 2008;
visto l’art. 17, commi 30 e 30-bis del decreto legge 1 luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102;
visti gli artt. 1, comma 2, e 7, comma 6 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165;
visto l’art. 1, comma 9 della legge 23 dicembre 2005, n. 266;
visto il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e succes¬sive modificazioni e integrazioni;
visti gli artt. 3, 5, 97, 100, 114, 117, commi secondo, terzo e quarto, 118, 119 e 120, comma secondo della Costituzione;
visti gli artt. 9 e 11 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.3;
vista la legge 5 giugno 2003, n. 131;
vista la deliberazione n. 420 del Direttore generale dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) della provincia di Cremona, adottata nella seduta del 28 luglio 2009, con la quale è stato approvato un contratto di con¬sulenza con l’Università degli studi di Bergamo, avente ad oggetto la “analisi statistica ed epidemiologica delle leucemie nella provincia di Cremona anche in relazione agli effetti eventuali delle raffinerie o altre fonti emissive puntuali”;
vista la nota prot. 560 in data 23 ottobre 2009 con la quale il Consigliere delegato al controllo di legittimità sugli atti dei Ministeri isti¬tuzionali, nel trasmettere una relazione in pari data del Consigliere istruttore, ha chiesto che fossero deferite all’esame collegiale della Se¬zione centrale del controllo di legittimità le problematiche e le opzioni interpretative sottese alla citata delibera¬zione;
vista l’ordinanza in data 5 novembre 2009, con la quale il Presi¬dente della predetta Sezione ha convocato per il giorno 12 novembre 2009 il Collegio della Sezione centrale di legittimità su atti del Governo e delle amministrazioni dello Stato per l’esame delle questioni proposte;
vista la nota n. 269/P del 5 novembre 2009 della Segreteria della Sezione, con cui la predetta ordinanza è stata comunicata alla Pre¬sidenza del Consiglio dei Ministri (Segretariato Generale e Dipartimento della funzione pubblica), al Ministero del lavoro, della salute e delle poli¬tiche sociali (Gabinetto e Segretariato Generale), al Ministero dell’economia e delle finanze (Gabinetto e Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato -IGOP) ed all’Azienda sanitaria locale della Provincia di Cremona (Direzione generale);
udito il relatore, Consigliere dott. Antonio De Salvo;
intervenuti i rappresentanti della Presidenza del Consiglio dei Ministri (Consigliere Ferruccio Sepe, Capo dell’Ufficio Bilancio e Ragio¬neria; Consigliere Anna Lucia Esposito, Capo dell’Ufficio del Segretario Generale; Dirigente Simonetta Pasqua, Capo del Servizio trattamento del personale presso il Dipartimento della funzione pubblica) e del Mini¬stero del lavoro, della salute e delle politiche sociali (Dirigente Luca Sa¬batini).
Ritenuto in
F A T T O
In data 29 settembre 2009 è pervenuta all’Ufficio di controllo di legitti¬mità sugli atti dei Ministeri istituzionali (designato dal Presidente della relativa Sezione per l’esame di taluni atti posti in essere da soggetti aventi sede nell’ambito territoriale della Regione Lombardia) la deliberazione n. 420 del Direttore generale dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) della Provincia di Cremona, adottata nella seduta del 28 luglio 2009, con la quale è stato approvato un contratto di consulenza con l’Università degli studi di Bergamo (dell’importo di euro 17.000 più IVA) avente ad oggetto la “analisi statistica ed epidemiologica delle leucemie nella provincia di Cremona anche in relazione agli effetti eventuali delle raffinerie o altre fonti emissive puntuali”.
Il controllo preventivo di legittimità su atti del genere è stato introdotto (attraverso il meccanismo dell’inserimento) dall’art. 17, comma 30, del decreto legge 1 luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102, il quale recita:
«All’art. 3, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, dopo la lettera f), sono inserite le seguenti:
“f-bis) atti e contratti di cui all’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni;
f-ter) atti e contratti concernenti studi e consulenze di cui all’articolo 1, comma 9, della legge 23 dicembre 2005, n. 266”».
Il successivo comma 30-bis del medesimo art. 17 prevede, poi:
«Dopo il comma 1 dell’articolo 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, e successive modificazioni, è inserito il seguente: “1-bis. Per i controlli previsti dalle lettere f-bis) e f-ter) del comma 1 è competente in ogni caso la sezione centrale del controllo di legittimità”».
In sostanza, il citato art. 17, comma 30, attraverso il richiamo a norme precedenti, ha previsto la sottoposizione al controllo preventivo di legit¬timità della Corte dei conti di due ulteriori tipologie di atti, in aggiunta a quelle già tassativamente indicate nell’art. 3, comma 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20:
1) atti e contratti di conferimento di incarichi individuali, mediante «contratti di lavoro autonomo, di natura occasionale o coordinata e con¬tinuativa, ad esperti di particolare e comprovata specializzazione anche universitaria» (art. 7, comma 6, del decreto legislativo n. 165/2001), posti in essere da pubbliche amministrazioni;
2) atti e contratti concernenti incarichi di studio, consulenza e ricerca conferiti a soggetti estranei alle pubbliche amministrazioni (art. 1, comma 9, della legge n. 266/2005).
Prima di procedere all’esame di merito della pervenuta deliberazione ASL, si è reso necessario approfondire talune questioni pregiudiziali, onde stabilire gli esatti confini della nuova materia attribuita alla fun¬zione di controllo preventivo della Corte dei conti, sotto l’aspetto ogget¬tivo e soggettivo.
Sotto il primo profilo, occorre accertare se entrambe le due citate tipolo¬gie si riferiscano unicamente ad incarichi individuali, ovvero se la norma abbia riguardo anche agli incarichi di consulenza conferiti (come nella specie) ad enti ed organismi, e se l’assoggettamento a controllo pre¬scinda dall’importo del corrispettivo, ovvero si esplichi (come nel caso degli altri contratti passivi) soltanto nell’ipotesi che si superi una deter¬minata soglia (attualmente, 515.000 euro IVA esclusa).
Sotto il secondo profilo, occorre accertare se il nuovo controllo riguardi soltanto le strutture statali ministeriali (centrali e periferiche), ovvero tutte le pubbliche amministrazioni dettagliatamente menzionate dall’art. 1, comma 2 del decreto legislativo 165/2001, ovvero ancora, tutte que¬ste ultime amministrazioni ma con talune eccezioni.
Infine, atteso che il comma 30 bis del ripetuto decreto legge 78/2009 prevede “in ogni caso” la competenza esclusiva della Sezione centrale del controllo, è necessario verificare se tale competenza riguardi tutto il procedimento di controllo, oppure soltanto la fase finale (con istruttoria ed ordinaria definizione - per quanto attiene, ovviamente, ad organismi locali - rimessa alle articolazioni regionali della Corte dei conti, e rimes¬sione alla Sezione centrale dei soli casi in cui gli esiti del controllo con¬ducano ad un contrasto con le Amministrazioni).
Pertanto, il Consigliere istruttore ha proposto di sottoporre le suddette, pregiudiziali perplessità, all’esame collegiale della Sezione centrale, fermo restando che la deliberazione ASL in sé considerata, ove ritenuta soggetta al controllo di questa Sezione, non presenta problemi di legittimità; il Consigliere dele¬gato ha convenuto sulla predetta proposta, ed ha chiesto al Presidente della Sezione di deferire la questione all’esame collegiale; il Presidente, concordando sulla prospettata necessità, ha convocato la Sezione per l’adunanza odierna, nel corso della quale:
a) i rappresentanti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, oltre a prospettare un’asserita esclusione dal controllo per gli incarichi autoriz¬zati da specifiche disposizioni, hanno espresso l’avviso che, sotto il pro¬filo soggettivo, rientrino nella previsione normativa tutte le pubbliche amministrazioni, ad eccezione degli enti locali territoriali nelle loro varie articolazioni, e con esigenza di un ulteriore approfondimento per quanto attiene alle Università ed agli Enti di ricerca;
b) il rappresentante del Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali si è rimesso, sostanzialmente, alle valutazioni della Corte.
Considerato in
DIRITTO
La Sezione è chiamata ad interpretare le norme contenute in due commi di un articolo inserito in un provvedimento d’urgenza (decreto legge 78/2009, concernente “provvedimenti anticrisi, nonché proroga di ter¬mini e della partecipazione italiana a missioni internazionali”, avente fi¬nalità diverse da una regolamentazione organica delle funzioni della Corte dei conti (sia in sede di controllo che nell’ambito della giurisdizione di responsabilità), e quindi in un’ottica congiunturale che ha come obiet¬tivo fondamentale non già una sistemazione concettuale delle predette funzioni, ma il raggiungimento in tempi brevi di un riequilibrio dei bilanci pubblici.
Per quanto qui interessa, il legislatore ha evidentemente ritenuto che uno degli elementi che incidono in maniera rilevante su detti bilanci sia costituito dalle forme sempre più diffuse di affidamento ad estranei alla pubblica amministrazione di incarichi di collaborazione coordinata e con¬tinuativa, ovvero di consulenze per studi e ricerche; di conseguenza, il legislatore è intervenuto per limitare detti incarichi, affidando alla Corte dei conti il compito di verificarne la legittimità.
Se così è, per quanto attiene alla identificazione dell’oggetto del con¬trollo l’interpretazione non può che essere il più possibile aderente al te¬sto normativo (in cui si è obiettivizzata la volontà del legislatore), il quale - attraverso i richiami operati ad altre disposizioni - si riferisce espressamente sia alle collaborazioni coordinate e continuative che agli incarichi di consulenza, studio e ricerca.
Fattispecie che possono, comunque, essere considerate estranee alla previsione normativa riguardano:
a) le esternalizzazioni di servizi, necessarie per raggiungere gli scopi istituzionali dell’amministrazione, sempreché non vi sia duplicazione con strutture interne e non vengano posti in essere rapporti di collabora¬zione coordinata e continuativa ovvero incarichi di consulenza, studio e ricerca;
b) le prestazioni professionali consistenti nella resa di servizi o adempi¬menti obbligatori per legge, e sempreché manchi qualsiasi facoltà discrezionale dell’amministrazione;
c) il patrocinio e la rappresentanza in giudizio dell’amministrazione;
d) gli appalti, i contratti e gli incarichi conferiti nell’ambito delle materie regolate dal codice degli appalti pubblici (decreto legislativo 163/2006 e successive modificazioni) per lavori, servizi e forniture, atteso che trat¬tasi di un “corpus” autonomo che trova in se stesso la propria compiuta disciplina;
e) gli incarichi di docenza.
Sotto il profilo, poi, del valore del contratto, ritiene la Sezione che il legi¬slatore non abbia inteso limitare il controllo agli atti di importo pari o superiore a 515.000 euro (che attualmente costituisce la soglia per il controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti nella generale materia dei contratti per servizi e forniture): invero, in disparte la consi¬derazione che nel citato comma 30 dell’art. 17 non si fa cenno ad im¬porti contrattuali, è di tutta evidenza che, ove si restringesse il con¬trollo ai soli atti di notevole importo (di rarissima attuazione per quanto riguarda la tipologia contrattuale di cui trattasi) verrebbe vanificata la finalità del legislatore di monitorare e contenere la spesa per collabora¬zioni e consulenze.
Dal punto di vista oggettivo, quindi, l’atto oggi in esame (deliberazione ASL di affidamento di un incarico discrezionale di consulenza, studio e ricerca) rientra tra quelli che la nuova norma assoggetta al controllo preventivo di legittimità di questa Corte, in quanto ricompreso tra quelli disciplinati dall’art. 1, comma 9 della legge 266/2005.
Occorre esaminare, peraltro, l’aspetto soggettivo del controllo.
Al riguardo, rileva la Sezione che il legislatore non si è dato carico di in¬dicare in modo inequivoco quali soggetti avesse di mira nell’introdurre le due nuove ipotesi di controllo.
Ad una prima approssimazione, facendo leva sull’aspetto meramente formale, sembrerebbe che il controllo sia limitato alle sole amministra¬zioni statali dirette, centrali e periferiche, atteso che l’introduzione del nuovo controllo è stata disposta mediante la tecnica dell’inserimento di due nuove lettere nell’art. 3, comma 1 della legge 20/1994, il quale sembra riferirsi unicamente alle predette amministrazioni statali, e d’altra parte la denominazione stessa di questa Sezione centrale “di controllo di legit¬timità su atti del Governo e delle Amministrazioni dello Stato” (a cui il comma 30 bis demanda “in ogni caso” l’esercizio del controllo in que¬stione) sembrerebbe indicare una incisiva limitazione dell’area da sotto¬porre a controllo.
Peraltro, ritiene la Sezione che una siffatta interpretazione vanifiche¬rebbe l’intenzione del legislatore, il quale si è chiaramente proposto di intervenire su una vasta platea di soggetti, in modo da conseguire effet¬tivamente apprezzabili contenimenti di spesa in funzione anticrisi.
Deve affermarsi, quindi, che in via di principio il nuovo controllo riguarda tutte le pubbliche amministrazioni, comprese quelle non facenti parte delle strutture dirette dello Stato.
A tale affermazione non osta l’art. 100 della Costituzione, il quale, nel prevedere che “la Corte dei conti esercita il controllo preventivo di legit¬timità sugli atti del Governo”, non esclude che il legislatore ordinario af¬fidi alla stessa Corte ulteriori funzioni di controllo.
Rimane da verificare, peraltro, se norme di rango costituzionale impedi¬scano al legislatore di affidare siffatte funzioni nei confronti di determi¬nati soggetti.
Al riguardo, la Sezione rileva che il comma 30 dell’art. 17 non menziona espressamente gli enti locali territoriali e le loro varie articolazioni (tra cui le ASL), ma tale indicazione risulta solo indirettamente dall’ampio spettro di “pubbliche amministrazioni” citate nelle norme da esso ri¬chiamate, in particolare dall’art. 1, 2° comma, del D.Lgs. n. 165/2001.
Orbene, se il ripetuto comma 30 avesse direttamente ed esplicitamente affermato la sua applicabilità agli enti territoriali suddetti, l’interprete, ove si fosse posto il dubbio di legittimità costituzionale della norma, non avrebbe potuto fare altro che rimettere gli atti alla Corte costituzionale; ma, come detto, tale espressa ed inequivoca affermazione non si rin¬viene nella norma, per cui il giudice, prima di sollecitare l’intervento della Corte costituzionale, ha il dovere di verificare se la norma consenta un’interpretazione “costituzionalmente orientata”, che la sottragga a censure di incostituzionalità.
In modo molto incisivo, al riguardo, la stessa Corte costituzionale (la quale ripetutamente ha richiamato i giudici al previo esperimento di tale doveroso compito) ha precisato che “in linea di principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime perché è possibile darne inter¬pretazioni incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne), ma per¬ché è impossibile darne interpretazioni costituzionali” (sentenza 356 del 14.10-22.10.1996).
Occorre, pertanto, verificare se il ripetuto comma 30 consenta un’interpretazione che non lo ponga in contrasto con parametri costitu¬zionali.
È opportuno premettere, al riguardo, che all’odierna adunanza lo stesso rappresentante del Dipartimento della Funzione Pubblica ha espresso l’avviso che la norma non si riferisca agli enti locali territoriali ed alle loro articolazioni; ciò, del resto, in armonia con l’ordine del giorno G1430 in tal senso presentato al Senato (in sede di discussione sul de¬creto legge correttivo del decreto legge 78/2009) nella seduta del 23 settembre 2009, ed accolto dal Governo.
In realtà, che l’intenzione del legislatore d’urgenza (fatta propria dal Parlamento) non fosse quella di comprendere i suddetti enti locali terri¬toriali, risulta indirettamente dalla circostanza che l’emanazione della norma non è stata né preceduta né accompagnata da consultazioni con le Regioni (in proprio, e quali soggetti legittimati ad intervenire a tutela delle autonomie locali - vedi sentenza della Corte costituzionale 9-14 novembre 2005, n. 417).
È ben vero, al riguardo, che - come recentemente ribadito dalla Corte costituzionale (sentenza n. 284 del 2-6 novembre 2009, la quale ri¬chiama, tra le più recenti, le sentenze nn. 249, 232, 225, 107 e 88 del 2009) - “l’esercizio della funzione legislativa sfugge alle procedure di le¬ale collaborazione”, e quindi il legislatore statale non aveva alcun ob¬bligo di consultazione; ma, nel caso di specie, sembra più plausibile che il legislatore statale non abbia neppure avvertito sul piano della mera opportunità l’esigenza di una siffatta consultazione, proprio perché non aveva alcuna intenzione di intervenire su competenze proprie delle au¬tonomie locali.
D’altra parte, sarebbe difficilmente concepibile che il legislatore igno¬rasse che dopo la riforma del Titolo V della Costituzione, operata con legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, i controlli preventivi di legit¬timità sugli atti di Regioni ed enti locali sono venuti meno, non solo per l’abrogazione espressa degli artt. 125, comma 1, e 130 della Costitu¬zione, ma anche perché il nuovo art. 114 della Costituzione ha posto su un piano di equiordinazione Comuni, Province, Città metropolitane, Re¬gioni e Stato, tutti - pur con le innegabili differenze - dotati di pari di¬gnità e, dunque, non più assoggettabili a controlli “centralizzati”; a sua volta (come rilevato dalla Regione Veneto nel suo ricorso dell’1-3 otto¬bre 2009 alla Corte costituzionale, per la declaratoria di illegittimità dell’art 17, commi 30 e 30 bis, del decreto legge 78/2009) “la legge 5 giugno 2003, n. 131, promulgata al fine di adeguare l’ordinamento all’intervenuta riforma del titolo V della Costituzione, ha riservato all’autonomia normativa e organizzativa di detti enti la materia dei con¬trolli”, e gli unici controlli previsti dalla Costituzione vigente su Regioni ed altri enti locali territoriali “sono quelli a carattere sostitutivo di cui all’art. 120, secondo comma, Cost., con gli specifici limiti e vincoli ivi previsti, e, implicitamente, il controllo sugli «organi di governo» attri¬buito alla legislazione esclusiva dello Stato dall’art. 117, secondo comma, lett. p), Cost.”, mentre “al di fuori di essi vige la regola dell’autonomia degli enti, anche nella ideazione del sistema dei con¬trolli”.
Ritiene la Sezione che una competenza statale in materia di controlli preventivi di legittimità sugli enti locali sarebbe incompatibile con la vi¬gente Costituzione, anche ove fosse invocata la potestà legislativa con¬corrente in materia di “armonizzazione dei bilanci pubblici e coordina¬mento della finanza pubblica e del sistema tributario”, inserita nell’elenco dell’art. 117, terzo comma, Cost.: ciò in quanto, in disparte la difficoltà di ritenere che gli equilibri della finanza pubblica possano di¬pendere in misura sostanziale dagli atti di conferimento di incarichi e consulenze, la norma in contestazione, ove intendesse sottoporre a controlli interdittivi (e non meramente collaborativi) singoli atti di regioni o enti locali, anziché limitarsi all’indicazione dell’esigenza di una verifica più rigorosa delle spese correnti per incarichi e consulenze, esorbite¬rebbe dalla competenza dello Stato, il quale è legittimato a porre solo i “principi fondamentali”, rimanendo nell’autonomia di Regioni ed enti lo¬cali la concreta previsione degli strumenti e dei procedimenti di verifica, in applicazione dell’autonomia amministrativa riconosciuta dall’art. 118 della Costituzione, nonché dell’autonomia finanziaria prevista dall’art. 119 della Costituzione, che risulterebbe compromessa qualora l’intervento statale intervenisse sulle singole scelte degli enti locali, anzi¬ché limitarsi ad una disciplina di principio delle politiche di bilancio, con la fissazione di tetti generali al disavanzo od alla spesa corrente, in via transitoria ed in vista di specifici obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica (si vedano, al riguardo, le citate sentenze della Corte costitu¬zionale n. 417/2005 e n. 284/2009).
In conclusione, una interpretazione “costituzionalmente orien¬tata” della norma (conforme, del resto, a quanto prospettato dagli stessi rappresentanti della Presidenza del Consiglio dei Ministri) porta a ritenere che la stessa non è applicabile alle Regioni ed altri enti locali territoriali, ivi comprese le relative articolazioni; e poiché le Aziende Sa¬nitarie Locali (ASL) sono un’articolazione infraregionale (ai sensi del de¬creto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni e integrazioni), la deliberazione n. 420 della ASL di Cremona non è sog¬getta al controllo preventivo di legittimità di cui all’art. 17, commi 30 e 30 bis del decreto legge 78/2009, e sulla medesima non è luogo a deli¬berare.
Per quanto riguarda, invece, le Università e gli Enti di ricerca, la Sezione ritiene che la questione non sia matura per una decisione, an¬che perché sulla stessa non risulta attivato un contraddittorio con le amministrazioni (anche centrali) interessate; la questione, pertanto, potrà essere affrontata in via pregiudiziale ed in modo esaustivo allor¬ché, eventualmente, verrà deferito all’esame collegiale un atto emanato da uno dei predetti soggetti.
Per completezza, deve infine essere accertato se e quale ripartizione di competenze sussista eventualmente tra la Sezione centrale di controllo e le articolazioni regionali della Corte dei conti.
La lettera della norma è di un’estrema chiarezza, e non lascia adito a dubbi, allorché essa afferma che la competenza spetta “in ogni caso” alla Sezione centrale. D’altra parte, una volta espunti gli enti locali territoriali, la norma si sottrae ai dubbi di costituzionalità che altrimenti sarebbero stati prospettabili per contrasto con il principio di ragionevo¬lezza, di cui all’art. 3 della Costituzione, e con quello di buon anda¬mento, di cui all’art. 97 della medesima carta costituzionale.
P.Q.M.
La Sezione centrale di controllo di legittimità, risolte le questioni preliminari come in motivazione (in particolare, nel senso che l’art. 17, commi 30 e 30 bis del decreto legge 1 luglio 2009, n. 78, convertito, con modi¬ficazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102, non è applicabile nei con¬fronti degli enti locali territoriali e delle rispettive articolazioni), dichiara non esservi luogo a deliberare sul provvedimento dell’Azienda Sanitaria Lo¬cale della provincia di Cremona trasmesso per il controllo.
Il Presidente
Fabrizio Topi
Il Relatore
Antonio De Salvo
Depositata in Segreteria il 25 novembre 2009
IL DIRIGENTE
(dott.ssa Paola LO GIUDICE)
|
